CUANDO "LLEGUES" O CUANDO "VUELVAS" A MADRID. POLÍTICA CARTESIANA

En una memorable conferencia impartida por Fernando Savater en la Fundación Juan March el mes de enero de 2009, titulada nada menos que "El librepensador", el filósofo de San Sebastián decía, entre otras cosas, que el librepensador no termina gustando a nadie, ya que no se adhiere a los paquetes ideológicos que se le imponen. Esto de las cuadrículas idelógicas, como las llamo yo, son buenos ejemplos para estudiar la propia estructura de las ideologías. Una postura política determinada, llamémosla A, "impone" una forma de credo A y una actitud ante la vida que también es A. ¿Qué ocurre cuando nuestra postura política es A, nuestro credo B y nuestra actitud ante la vida es C? Surge el caos, según los dogmáticos. El caso del chotis "Madrid" y el cuestionamiento de su autoría resulta un caso paradigmático de lo que digo. Publicado por Francisco García Jurado
Cuando escucho el chotis "Madrid" todavía me veo con cuatro o cinco años recorriendo el Paseo de la Castellana (entonces había pasado a llamarse de otra manera) en taxi, acompañando a mi madre, con destino a la casa de modas de su tía Carmina. Llevaba los encargos que había hecho tras muchas horas robadas al sueño, pero para mí aquello era una suerte de premio, en especial al subir por el llamado Scalextric de Atocha. Aquel Madrid todavía tenía algo de ese aire de las películas en tecnicolor. Pues bien, ayer mismo, viendo un telediario, me quedé un tanto descolocado cuando comunicaron que en un libro publicado recientemente acerca de la Gran Vía se apunta que el autor real de este chotis pudo ser un exiliado en México. De esta forma, en lugar de la famosa letra "cuando llegues a Madrid, chulapa mía" habría estado "cuando vuelvas a Madrid, chulapa mía", y la parte donde se dice "en México se piensa mucho en ti" no sería mera confraternización entre pueblos, sino sentida nostalgia de los republicanos exiliados. La hipótesis recuerda un poco al cuento "Pierre Menard, autor del Quijote", escrito por Jorge Luis Borges, pues este juego con la autoría daría al chotis un nuevo sentido, oculta hasta hoy para los españoles no exiliados. Lo más curioso de todo es que de música sancionada por el franquismo pasaríamos a un icono oculto del exilio en México. Se dice, a su vez, que fue un miembro de la banda municipal de música llegado a las tierras de ultramar quien compuso el chotis para que luego la autoría fuera oficialmente de Agustín Lara. Parece que el hecho ya se había investigado hace unos años, aunque sin éxito. Los autores del libro apelan a que era "cuestión sabida" en el exilio español, pero esto es demasiado vago.
Pues bien, la cuestión es, naturalmente curiosa, aunque sin una prueba fehaciente poco más se puede concluir al respecto. Cabría una postura aséptica, donde simplemente aceptaríamos el hecho en caso de demostrarse. Lo que más me ha llamado la atención es la decantación ideológica que he encontrado entre los lectores que opinan sobre este hecho al pie de la noticia digital, concretamente en el diario El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/23/madrid/1264242527.html). Hay quienes ya de entrada echan por tierra la hipótesis, entendiéndola como un falso problema al calor de la llamada "memoria histórica", y habrá quien a priori dé por buena la hipótesis por una mera simpatía con el exilio republicano. En algún caso, concretamente en una carta escrita por un descendiente de exiliados, sí se le confiere crédito al argumento esgrimido por los autores de libro. Evidentemente, el hecho mismo de levantar una sospecha de autoría con un argumento tan impreciso da cuenta también de una ideología previa o prejuiciosa. En todo caso, da la impresión de que nos importa bien poco el hecho en sí, pues lo que realmente pesa son sus implicaciones políticas. PARECE QUE EL HECHO HA DE ESTAR EN FUNCIÓN DE LO QUE ESPERAMOS DE ÉL. Supongamos que yo he descubierto el documento que aclara sin duda alguna la autoría del chotis, que puede estar escrito por A o por B. Supongamos que mi ideología tiende a A, pero que el autor es B. ¿Es lícito que, en honor a un dato externo y comprobable, dé la noticia, aunque vaya en contra de mis convicciones? ¿Qué ocurriría si yo pienso A y digo que el autor es B? Este acto de honestidad cada día se entiende menos, de manera que la honestidad puede terminar confudiéndose con la estupidez. Se supone que cuando nos saltamos la cuadrícula ideológica dejamos de ser aceptables desde el punto de vista social, sobre todo desde la perspectiva del grupo que pretende aglutinarnos sin más. Desde este punto de vista, el relato de la Historia se vuelve un asunto dramático.

Francisco García Jurado

H.L.G.E.

PASADO Y FUTURO: SOBRE EL CONCEPTO DE TRADICIÓN CLÁSICA

Hoy he estado en la Universidad Autónoma de Madrid, donde he formado parte de un tribunal de tesis. Se trataba de un trabajo muy interesante sobre el mito de Teseo en la poesía española de la segunda mitad del siglo XX y el primer decenio del XXI. Como tantas veces, he sentido la necesidad de hacer notar la importancia que tiene reflexionar acerca del concepto de "Tradición Clásica", de su formulación como tal concepto y de sus implicaciones culturales. Es un lugar común pensar en la idea de Tradición Clásica como algo dado desde siempre. Sin embargo, en el siglo XVIII todavía no se utilizaba la expresión “Tradición Clásica”, si bien comenzaba a intuirse el concepto que iba a designar, al calor de la idea más general de "Tradición Literaria". Primero como “Tradición”, la grecolatina por antonomasia, y ya después “Clásica”, para diferenciarla de otras tradiciones emergentes (como las llamadas "Tradiciones Populares"), la expresión como tal cristalizó hacia los años 70 del siglo XIX[1]. Es la propia conciencia de la historicidad literaria la que dio lugar al concepto, dado que la Tradición Clásica no es otra cosa que la historia de la fortuna de la Literatura Grecolatina en las propias literaturas modernas[2]. Para llegar a esta formulación han tenido que desarrollarse al menos tres conceptos previos:

-La idea de “Historia de la Literatura”, frente a los paradigmas atemporales de la Poética y la Retórica
-La idea global de “Literatura Clásica Grecolatina”, concebida como un conjunto delimitado de obras que ilustran sobre un periodo concreto de la historia humana
-La idea de la configuración de las diversas literaturas modernas, a las que se van añadiendo gentilicios que se corresponden con las incipientes culturas nacionales

De esta forma, para llegar a la formulación de “Tradición Clásica” tuvieron que darse unas circunstancias complejas, en particular la articulación de un pensamiento histórico desde el siglo XVIII. Dadas las circunstancias antes expuestas, cabe hacer la siguiente pregunta: ¿cómo se refleja el incipiente concepto de Tradición Clásica, aún sin ser formulado en estos términos, dentro de las ediciones de libros publicados a finales del siglo XVIII? Es decir, cómo se desarrolla una idea antes de ser formulada de manera explícita. El interés por la historia y, en particular por la historia literaria, dio lugar a un fenómeno editorial bien estudiado por Juárez Medina[3], la edición retrospectiva, cuyo afán es dar a la luz obras de siglos anteriores por el propio interés de su carácter pasado. Este tipo de edición vino motivado por lo que, con José Antonio Maravall, podemos llamar cultura burguesa, en la que la nueva clase intelectual emergente lee las obras anteriores a su propio siglo en calidad de monumentos históricos, de testigos de otras épocas. A ello hay que unir los empeños patriotas de reconstrucción del pasado cultural, a cuyo estudio no van a ser ajenos nuestros ilustrados hispanos, como Gregorio Mayáns. En este nuevo contexto, las obras de la Antigüedad Grecolatina, precisamente, ocuparon su más que discreto lugar en la edición española. Los grandes editores de la época (Ibarra, Sancha, Monfort, o la Imprenta Real) presentan en su producción notables y cuidados ejemplos, como Salustio, Luciano, Cicerón o Juvenal, por no citar el interés por autores latinos de especial utilidad pública, como Columela para la Agronomía o Vitruvio para la Arquitectura. Una doble función presidía este renovado interés por la Antigüedad literaria: la lectura del pasado en calidad de tal pasado y una decidida actitud a favor de formar el gusto literario, especialmente entre los jóvenes. La tradición, por tanto, supone un sutil equilibrio entre el pasado y el futuro. Es un volver la mirada para seguir caminando sin perder el rumbo.

FRANCISCO GARCÍA JURADO

H.L.G.E.

[1] F. García Jurado, “¿Por qué nació la juntura “Tradición Clásica”? Razones historiográficas para un concepto moderno”, CFC (L) 27, 2007, pp. 161-192.
[2] Asimismo, el propio estudio e interpretación de esta tradición no puede desligarse de su objeto en sí. Suscribimos las palabras de José Antonio Maravall cuando dice que “todo hecho histórico es el hecho y el pensamiento del hecho, su interpretación” (J. A. Maravall, Menéndez Pidal y la Historia del Pensamiento, Madrid, Arion, 1969, p. 21).
[3] A. Juárez Medina, Las reediciones de obras de erudición de los siglo XVI y XVII durante el siglo XVIII español. Estudio realizado a partir de los fondos antiguos de la Biblioteca Nacional, de las Hemerotecas Municipal y Nacional de Madrid, Verlag Meter Lang, Frankfurt am Main – Bern – New York – Paris, 1988.

LOS MANUALES ENTRE 1895 Y 1936. HACIA LA MODERNIDAD

Terminamos con esta entrega nuestro recorrido por los manuales de literatura latina publicados en España desde finales del siglo XVIII hasta 1936. Hemos recorrido exilios, guerras y revoluciones, y lo más curioso es que todos estos acontecimientos han repercutido, igualmente, en este pequeño mundo docente. Los manuales ahora son también testigos de la Historia, y constituyen un patrimonio desconocido.

Esta es la época en la que convergen dos posturas ante el hecho literario: la positivista, heredada del siglo anterior y bien representada en algunos manuales editados en el siglo XX,[1] y la que vamos a denominar, de manera genérica, idealista, inspirada en los planteamientos de B. Croce y K. Vossler, que pretenden recuperar la literatura como materia de estudio estético antes que histórico. Asimismo, cabe apuntar una notable influencia del neohumanismo alemán, en particular de algunos grandes filólogos como E. Norden o F. Leo. Los nuevos planteamientos científicos y el cambio de siglo reavivan la vieja cuestión de los autores hispano-latinos. En este punto, merece la pena partir de las ideas de R. Menéndez Pidal (heredero del pensamiento de Milá y Fontanals y de Menéndez Pelayo, y luego, junto con Américo Castro, promotor de la Sección de Estudios Clásicos del Centro de Estudios Históricos) acerca del carácter perdurable de lo español sustentado en la “relación étnica” que autores precedentes han visto entre los escritores hispano-latinos y los españoles:

“Insistamos en esto, recordando un caso extremo. Desde Tiraboschi a Mommsen, desde Gracián a Menéndez Pelayo es frecuente descubrir señales de hispanidad en los autores latinos de la Bética o de la Tarraconense, hallando una relación étnica, y no de mera imitación literaria, entre ciertas modalidades estilísticas de los autores hispanorromanos y de los autores españoles. Sin embargo, una relación como la que tantos establecen entre los cordobeses Séneca y Lucano y el cordobés Góngora, parece sin duda difícil de admitir en vista de la enorme discontinuidad temporal que media entre esos autores, indicio de no existir una causa de tipo constante.” (Menéndez Pidal 1971: 24-25)

El panorama que ofrecen los manuales de esta etapa es realmente rico, en especial el que concierne a los libros destinados a la Enseñanza Media.[2] En el ámbito universitario, lugar propio merece Pedro Urbano González de la Calle, hijo de Urbano González Serrano, famoso krausista y discípulo de Salmerón. De la inmensa producción de este catedrático, primero en Salamanca y luego en Madrid, vamos a destacar un interesante artículo por lo que supone de renovación del discurso propio de un filólogo clásico en los primeros decenios del siglo XX, dado que capta muy bien tanto el espíritu filológico (la estilística de Norden) como el intelectual de su época (Croce, Pérez de Ayala...). Nos referimos al artículo titulado “Influencia de las literaturas clásicas en la formación de la personalidad” (González de la Calle 1921), en el que se invita a que nos acerquemos a las letras clásicas “sin mutilar nuestra personalidad, en la plenitud cordial de la más intensa y fecunda vida ciudadana”. Es, asimismo, muy interesante la reseña que publica acerca del manual de Literatura Latina en la edad republicana y augustea a cargo del filólogo italiano Vincenzo Ussani, claro seguidor de la estética idealista de Croce, frente al positivismo de la historiografía literaria:

“Piensa Ussani que en dicha obra puede y debe intentar una rectificación, no sin duda del método histórico, mas sí de las viciosas y superficiales aplicaciones de este procedimiento eurístico, para conservar a la crítica estética su cardinal papel y su significación legítima en la historia de la literatura.” (González de la Calle 1933: 376)

Pero lo más representativo es su proyecto frustrado de traducir la Literatura Romana de Friedrich Leo dentro de la colección “Estudios de Emérita”, que no se llegó a publicar como tal. El manual apareció finalmente en Bogotá, en 1950.[3] Es un manual pulcramente traducido y glosado, con observaciones críticas realmente incisivas.
Por otra parte, en 1933 se publica el que iba a ser el primer volumen de una ambiciosa Historia de la Literatura Latina, dedicado a los períodos preliterario y arcaico, a cargo de Bernardo Alemany Selfa y Honorio Cortés Rodríguez. Tiene un interesante prólogo que hace un breve recuento de cómo ha sido la Historiografía de la Literatura Latina en España. Su estructura se divide en “Preliminares”, “Período Preliterario” y “Período Arcaico”. Dentro de cada período están los diferentes géneros. Muy profuso (558 páginas sólo dedicadas a los periodos iniciales de la Literatura Latina, lo que resulta un hecho totalmente inusitado en la Historiografía de la Literatura Latina escrita en España), está concebido desde una perspectiva positivista (recuerda, incluso tipográficamente, en los esquemas, al famoso manual de Literatura Española de J. Hurtado y A. González Palencia, muy usado y difundido por aquel entonces en la misma Universidad de Madrid[4]), con una actualización bibliográfica realmente notable y un interés primordial sobre el dato, más allá de cualquier apreciación crítica.
Con motivo de su ingreso en la Académia de Bones Lletres de Barcelona, Joaquim Balcells compone un discurso titulado Cató el Vell i una concepció democrática de la història. Este discurso, leído el día 5 de julio de 1936, supone el final de la carrera vital del filólogo y, en términos históricos, sirve como broche a nuestro relato historiográfico. José Luis Vidal ha glosado pulcramente la vida y obra de este gran editor de textos latinos y maestro de filólogos, como Bassols de Climent (Vidal 2004). Con el estallido de la Guerra Civil, en 1936, se va a producir una nueva discontinuidad, fenómeno al que tan acostumbrados estamos en la Historia de España. Sin embargo, al igual que ocurrió en los tres primeros decenios del siglo XIX, en los años treinta del siglo XX ya se estaban formando los grandes filólogos que aparecerían a partir de los años cuarenta. Pero no debemos olvidar a los exiliados: el manual de F. Leo traducido por González de la Calle y publicado finalmente en Bogotá, coincide en el tiempo con la publicación de un pequeño gran manual de Literatura Latina, el de Millares Carlo (1950), también exiliado. Tales libros cierran, más allá de su tiempo y circunstancia, el relato que hemos esbozado en este ensayo.

FRANCISCO GARCÍA JURADO

H.L.G.E.

[1] La máxima representación de esta corriente en la Literatura Latina, que resume, además, la labor filológica del XIX, es la conocida Geschichte der römischen Literatur bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian a cargo de M. Schanz y después completada por C. Hosius.
[2] No deben perderse de vista los epítomes y manuales para la segunda enseñanza: Cejador y Frauca (1914); García de Diego (1927), Echauri (1928) y Galindo Romeo (1928). En algunos de ellos, como el manual de Echauri, comienzan a aparecer ilustraciones. Es algo que veremos, asimismo, en los manuales extranjeros publicados por las editoriales Labor y Gustavo Gili. Es una costumbre que viene dada por las traducciones de libros foráneos en editoriales como Montaner y Simón. Otra característica sobresaliente de este momento es la profusión de traducciones de manuales europeos: Pierron en Maspero et alii (1908-1910), Bouchot (1922), Gudeman (1926 y 1928), Henry (1930) y Norwood y Duff (1928). Por su parte, Carles Riba publica en catalán un resumen de Literatura Latina (Riba 1933).
[3] El ejemplar que hemos utilizado (Leo 1950) lleva la siguiente dedicatoria autógrafa que queremos reproducir por lo que muestra de recuerdo de la etapa universitaria salmantina: “Al catedrático salmantino D. César Real de la Riva con la sincera estimación de su viejo colega. El traductor. México, X, 951”. Sobre el manual de F. Leo cf. Gianotti 1988: 73. Su edición alemana se inscribe en la prestigiosa colección de manuales “Die Kultur der Gegenwart” a cargo de Willamowitz, Krumbacher, Wackernagel y Norden.
[4] Hemos manejado la tercera edición, de 1932 (Hurtado y González Palencia 1932), que es la más cercana en el tiempo al manual de Alemany.

"ROMÁNTICO" MUSEO DEL ROMANTICISMO

Fue tras una agradable comida en la calle Atocha, durante una sobremesa de un sábado de enero de 2010, cuando propuse a María José que visitáramos el que, para mí y mi nostalgia, siempre será el "Museo Romántico". Ya no se llama así, sino "Museo del Romanticismo". Habíamos hecho el intento de acudir al museo durante los días festivos en que fue inaugurado, y la empresa resultó imposible. Ahora, al fin, el museo era nuestro a las cuatro y cuardo de la tarde, pero no encontré la luz de mi recuerdo. TEXTO DE FRANCISCO GARCÍA JURADO

Parece que cuando comenzamos una crónica sobre algo debemos tomar partido por la admiración sin concesiones o por la crítica. En este caso, el de la visita que hicimos al ahora llamado "Museo del Romanticismo", no puedo decantarme ni hacia una postura ni a la otra. Conservo todavía, en mi colección de colecciones, la entrada de aquel Museo Romántico al que acudí, siendo adolescente, con mis abuelos. Volví a visitarlo alguna vez, y siempre recordaré de él un aire a casa antigua y abandonada, a oscuridad espontánea, a un museo olvidado. En uno de mis libros de literatura venía una fotografía del arpa, o de una de las arpas que atesora el museo, con el conocido verso de Bécquer: "Del salón en el ángulo oscuro, de su dueño tal vez olvidada, silenciosa y cubierta de polvo, veíase el arpa". Hoy el arpa reluce como nunca en una sifonía de salones decorados con vistosas telas de colores, donde todo parece haber perdido aquel aire destartalado y monocolor para convertirse en una policromía alejada del poético "ángulo oscuro". El propio museo ha dejado de ser "romántico" para pasar a ser algo parecido a un centro de interpretación del "romanticismo". Son otros tiempos para la museografía, más dada, por lo que parece, a la abstracción que a la evocación. Antes se exponían objetos en una suerte de yuxtaposición tácita que ahora pasa a ser "discurso", es decir, un camino conceptual muy pensado y trazado de antemano para representar desde un punto de vista temático el período histórico en cuestión. El museo intenta llevarnos de la mano por lo que sería la vida pública y privada de una casa representativa de la alta sociedad en la época isabelina, es decir, durante parte de los años 30, la década de los 40 y 50 y casi todo el decenio de los 60. El trabajo de montaje y restauración ha sido largo y el esfuerzo por ofrecer un nuevo museo está a la vista. Lo único que puedo decir al respeto es que tengo la impresión de ver otro museo. Naturalmente, no se trata de comparar, si bien éste último supera técnicamente al primero. Pero, más allá de lo racional, me aferro a una sensación, a la de sentir una época tal como nos la han transmitido en un momento dado. Hoy día, el Museo del Prado se está encargando de sacar a la luz sus colecciones del siglo XIX, hace sólo unos decenios denostadas por no se sabe muy bien qué razones. En este sentido, el nuevo Museo del Romanticismo se encarga de conferir color y brillantez a una época que, sobre todo en España, hemos percibido como desvaída y enfermiza. El desdén o la pasión por algo también son elementos fundamentales a la hora de reconstruir un período del pasado. Lo que antes fue desdén ahora es pasión cuando se trata de recuperar el romanticismo español, para muchos inexistente, de manera muy pareja a lo que ocurre también con la Ilustración española. Me cuesta, en definitiva, expulsar de mi retina aquella luz triste del otrora Museo romántico, pues para mí esa era la luz del Romanticismo.

Francisco García Jurado

H.L.G.E.

LOS MANUALES DE LITERATURA ENTRE 1868 Y 1895: HISTORICISMO Y FILOLOGÍA COMPARADA

Continúo con la breve serie sobre la historia de los manuales de literatura latina en España. Hoy hablamos de una de las etapas culminantes, la que corresponde al apogeo del positivismo como procedemiento científico. Es también, y no por casualidad, la etapa de las grandes aportaciones de Menéndez Pelayo a la conformación del concepto de Tradición clásica e España.

El año de 1868 supone un cambio en la legislación de los manuales de literatura latina en España. Se pasa, en efecto, de un sistema de lista, donde tales libros han de ser aprobados por el Gobierno, a un sistema de libertad absoluta desde 1868 hasta 1874, pues al año siguiente se volverá a la consolidación del sistema de lista. Tras la caída de Isabel II se va desarrollando un nuevo ambiente de renovación intelectual que se plasma, por ejemplo, en el nacimiento de la Institución Libre de Enseñanza. En el pequeño mundo de los Estudios Clásicos se observa, sin ir más lejos, tanto la elaboración de buenos manuales como el interés por traducir libros extranjeros, entre otros la Gramática Histórico-Comparada de Curtius (con un interesantísimo prólogo de Menéndez Pelayo), el manual de Literatura Griega de Otfried Müller, significativamente prologado por Camús en lo que va a ser su último escrito (1889), o el de Gilbert Murray, dentro de la colección “La España Moderna”, dirigida y sufragada por José Lázaro Galdiano.
La Historiografía de la Literatura Latina no es ajena a este cambio de rumbo que de una manera genérica vamos a denominar “Historicista”. Ya hay una idea clara de los contenidos y métodos propios de la Historia de la Literatura Latina, en buena medida acordes a los nuevos conocimientos aportados por el propio método histórico-comparado. No debe olvidarse tampoco la impronta de Hipolite Taine, cuya Historia de la Literatura Inglesa es, a su vez, un monumento al positivismo literario. Los manuales españoles de Literatura Latina contienen ahora referencias metodológicas: es oportuno destacar el de González Garbín, con sus orientaciones científicas y hermenéuticas (González Garbín 1880: 5-7), o la exposición que sobre el progreso de la Gramática Comparada hace Canalejas (1874: II-III).
Los nuevos manuales contemplan discretamente este estado de renovación y fe en la ciencia, donde podemos encontrar, además, la primera traducción de un manual extranjero de Literatura Latina al castellano. El incipiente peso de la ciencia filológica alemana puede verse en la publicación de la Historia de la Literatura Latina de J.F. Baehr (1879), cuya traducción corre a cargo de Francisco María Rivero, catedrático de Sánscrito en Madrid desde 1877, quien en su prólogo rinde pleitesía a Camús. El manual supone un interesante caso de “transferencia cultural”, al igual que ocurrió con el manual de Otfried Müller para el caso de la Literatura Griega.
No obstante, lo más significativo puede encontrarse en la propia herencia de las clases de Camús, todavía activo, reflejada en las personas de José Canalejas y Marcelino Menéndez Pelayo. Es significativo observar cómo en el Programa de literatura clásica, griega y latina compuesto por Camús en 1876 se excluye ya de manera explícita la época medieval y renacentista (Camús 1876, 17 nota 1), pues se están convirtiendo en disciplinas autónomas.
El manual de Canalejas y Méndez, publicado entre 1874 y 1876, es un completo e interesante estudio, bien documentado con bibliografía foránea y, al mismo tiempo, adscrito a la tradición de su maestro Camús, a cuyas clases asistió dejando constancia de ellas en unos apuntes de clase que se conservan en la Universidad Complutense (Canalejas 1869-70). El manual se hace eco de cuestiones de su tiempo, como el pensamiento de Darwin, a quien cita cuando habla de Lucrecio, o un alegato contra la tiranía:

“La pasión política que engrandece el arte y la vida, pero que envenena la ciencia y falsea la historia, ha dado origen á las contrarias apreciaciones y antitéticos juicios formulados por antiguos y modernos acerca de César: por nuestra parte procuraremos descartarnos de ese idealismo individualista, en nombre del cual se le inscribe en el catálogo de los grandes perturbadores de la sociedad antigua, evitando igualmente la avasalladora influencia de cierto inexorable providencialismo filosófico, puesto hoy en moda, atentatario á los fueros de la libertad y de la conciencia humana, acogido con entusiasmo y observado con escrúpulo sumo por los que hallan en él la legitimación de poderes arbitrarios y aun despóticos.” (Canalejas 1876: 125)

La clave para entender el texto está en nota a pie de página: “Merece notarse, entre varios, Napoleón III, Histoire de Jules César (París, 1865)”. A este respecto, es pertinente la cita que en otro lugar hace del libro de Desiré Nisard titulado Les quatres grands historiens latins (París, 1874). De Nisard debió de tomar Canalejas la referencia al libro sobre Julio César, en particular de la conferencia que el afamado crítico francés dedicó por completo a esta obra. El manual de Canalejas, al continuar las enseñanzas de Camús, refleja un esbozo de cierta tradición académica propia, caracterizada por un pensamiento crítico que acoge sin violencia las ideas foráneas, en especial las francesas y alemanas. Sugiere, entre otras cosas que hoy nos pueden parecer obvias, que la Literatura Hispanolatina pase al dominio propio de la Literatura Latina y no sea asunto de la Española. Su fecha de publicación y su carácter nos invita a verlo como precursor de lo que, unos años más tarde, se llamará Edad de Plata de la Cultura Española.
Otro admirador de Camús, Menéndez Pelayo, se convierte en la referencia ineludible de este período para el estudio de la Literatura Latina, pues configura los estudios de Tradición Clásica en España. Es, de hecho, Menéndez Pelayo quien utiliza esta etiqueta por primera vez en España, una vez que Domenico Comparetti la hubiera acuñado en su estudio sobre Virgilio en la Edad Media, según ha averiguado el profesor Laguna Mariscal. Menéndez Pelayo retoma parte de la herencia bibliográfica de J.A. Pellicer y una preocupación por recopilar las traducciones de clásicos que está presente en diversos autores del propio siglo XIX, como su mentor Gumersindo Laverde. Son interesantes a este respecto sus fichas para la Biblioteca de traductores y la Bibliografía Hispano-Latina, no exentas de cierta inspiración positivista y vinculadas a la propia Polémica de la Ciencia Española. Al igual que vimos en Mayáns, se plantea la traducción como medio de relación de la Literatura Latina con la Española. Asimismo, en su bibliografía no sólo se contemplan autores de siglos anteriores, sino aportaciones de eruditos de la época, como el propio Alfredo Adolfo Camús. En particular, la herencia académica de este profesor puede encontrarse en el interés de Menéndez Pelayo por la cuestión del Ciceronianismo en España. Así nos lo sugiere una de las preguntas formuladas en el programa de curso elaborado por Camús (Camús 1876): “¿Tenían razón los Ciceronianos de la época del Renacimiento en estimar la dicción Ciceroniana como la forma más acabada del latín clásico?”. Cabe pensar en qué medida habría podido influir un planteamiento de este tipo en Menéndez Pelayo a la hora de elaborar sus “Apuntes sobre el Ciceronianismo en España”.

Francisco García Jurado
H.L.G.E.

ENTRE REYES Y TOROS. EL TESORO DEL CARAMBOLO

Durante nuestra estancia en Sevilla estas navidades, Paco y yo decidimos acercarnos al Museo arqueológico para visitar la exposición temporal “El Carambolo. 50 años de un tesoro”. Para los que hemos nacido en Sevilla, hablar del Carambolo o de la porcelana del marqués de Pickman es algo que hemos mamado desde pequeños. Sin embargo, para los que no lo conocéis el Carambolo es un tesoro tartésico descubierto el año de 1958, en el cerro del mismo nombre, dentro de la localidad sevillana de Camas. Si bien, el descubrimiento en sí mismo es importante, lo más significativo de esta exposición es el estudio historiográfico de su descubrimiento y de cómo arqueólogos e historiadores han ido interpretando y reinterpretando la historia antigua y en este caso, la de Tartessos desde 1958. En la propia exposición se destaca lo que acabamos de decir: “Los cambios experimentados en la interpretación de Tartessos no son el producto exclusivo de los hallazgos arqueológicos, ahora más abundantes desde luego que hace cincuenta años. Obedecen también a la propia evolución mental de los arqueólogos y otros especialistas consagrados al estudio de esta historia más antigua del territorio hispano.” Pero hagamos un poco de historia. Ya a finales del siglo XIX y principios del XX se habían asentado en España numerosos viajeros, estudiosos y arqueólogos que estaban desentrañando y todo hay que decirlo, expoliando, parte de nuestros orígenes. Entre estas figuras podemos destacar Archer M. Huntington, fundador de la Hispanic Society of America en 1904 y de su museo en 1908, y el arqueólogo anglo-francés George Bonsor, descubridor de la necrópolis romana de Carmona. Además, los estudios sobre Tartessos era uno de los asuntos principales de la arqueología española. En este sentido, contamos con la obra de Adolf Schulten, publicada por primera vez en 1922 y reeditada en 1944: Tartessos. Bonsor y Schulten habían buscado sin éxito la ciudad de Tartessos bajo las arenas del Coto de Doñana en 1923. En este contexto, no es de extrañar que el descubrimiento de este magnífico tesoro en 1958 se hubiera querido interpretar como un equivalente al descubrimiento de Troya por el alemán Schliemann. El Tesoro del Carambolo está compuesto por veintiuna piezas huecas de oro (brazaletes, colgante y collar) con un peso aproximado de tres kilos. Lo que propone esta exposición es clarificar cómo ha ido cambiando la idea que se tenía sobre este tesoro desde su descubrimiento hasta hoy día. Tras el hallazgo del tesoro, el director principal de la excavación, el profesor Juan de Mata Carriazo, vio en el hallazgo las joyas de un rey Tartésico, Argantonio, que se relacionó con una identidad étnica del pueblo tartésico y lo vinculó al mito de los textos sobre Tartessos.
Así pues, el tesoro se convirtió en el emblema de lo propiamente español y proporcionó a Sevilla un referente áureo acorde con su tradicional fundación por Hércules; también se lo ha intentado vincular a las mismas raíces andaluzas con las connotaciones nacionalistas que ello implica y que nos recuerda tanto a la creación de otros mitos fundadores como el de Tubal, supuesto fundador de Iberia. En la actualidad, a partir de nuevos presupuestos, y a través de la arqueología comparada, se propone una nueva y sugerente interpretación, a saber, que el tesoro formaba parte de los ornamentos para los animales participantes en el sacrificio del templo en honor a la diosa Astarté y al dios Baal. Así de una imagen de un rey cargado de joyas pasamos a la imagen de dos toros adornados con este conjunto de piezas. En cualquier caso, estas interpretaciones sobre nuestro pasado como las anteriores no dejan de hacernos sentir cierto vértigo a la hora de preguntarnos si realmente conocemos la Antigüedad y si es tal como nos la han contado.
María José Barrios
Grupo de Investigación HLGE

LOS MANUALES DE LITERATURA DE LA ÉPOCA ISABELINA

Continuamos con la pequeña serie sobre manuales de Literatura latina en la España de los siglos XVII, XIX y XX. Hoy corresponde hablar del nacimiento de la asignatura de Literatura latina durante la etapa de Isabel II, presidida por el influjo político de los liberales moderados. Tras la muerte de Fernando VII, con la regencia de María Cristina durante la minoría de edad de Isabel II, el mundo de la enseñanza experimenta un cambio notable16. Se va a producir una progresiva legitimación de las disciplinas históricas en la universidad, que da lugar, en nuestro caso, a una nueva asignatura titulada «Literatura y Composición Latina» y al inicio de la época de los manuales oficiales. Esta diferencia entre la materia de «Latín» y la correspondiente a la «Literatura Latina» está explicitada por el propio ideólogo del nuevo sistema educativo, Antonio Gil de Zárate, dentro del libro que marcó las líneas maestras del cambio:

«Hase visto en la sección tercera cómo quedó organizada en los Institutos la enseñanza del latín, y los principios que guiaron en la organización de esta parte principal de los estudios clásicos. Aunque se creyó que aquello era bastante para saber la lengua de los romanos, tal cual hoy se necesita, esto es, no para hablarla y escribirla, cosa desusada en el día y que lo será más en adelante, sino para la cabal inteligencia de los autores más difíciles; todavía se tuvo por insuficiente semejante estudio para aquellos que en sus respectivas carreras necesitan mayores conocimientos, o desean profundizar más en tan interesante materia. Con este objeto, se estableció en todas las facultades de filosofía un curso especial de Literatura latina, asignatura que jamás había existido en nuestras escuelas. Destinado este curso a conocer todos los escritores que han ilustrado la lengua del Lacio, desde el origen de la república romana hasta la edad media, como igualmente a perfeccionarse en su traducción, forma el complemento de una serie de estudios bien graduados desde los rudimentos hasta lo más arduo; resultando de todo una instrucción muy superior a la que en todos tiempos se había podido adquirir entre nosotros, y preferible a la que comprenden los que sólo buscan el arte de chapurrear una jerga bárbara, y sin aplicación alguna en las costumbres literarias de estos tiempos.»

A este respecto, es muy interesante tener en cuenta que el Gobierno establece, además, unas pautas para la nueva asignatura, que se divide en una Parte Histórico-Crítica (Poesía Latina, Elocuencia Latina e Historiadores Latinos), donde cada género se va, a su vez, dividiendo por épocas, y una Parte Práctica que da lugar a diversas antologías de textos. Es importante hacer hincapié en esta preferencia de los legisladores educativos por los géneros literarios sobre los períodos, hecho que se va a ver igualmente reflejado en la enseñanza de la Literatura Española, en particular dentro del propio manual compilado por Gil de Zárate. El peso de la Poética y la Retórica sigue siendo muy notable, si bien se va superando el modelo historiográfico clasicista. De todas maneras, aún no se ha producido el cierre completo de la nueva disciplina, por lo que sigue manteniendo una relación ambigua con la Poética. Consecuencia de este estado de cosas es la disposición del primer manual oficial de Literatura Latina, el de Ángel María Terradillos, que reconoce cómo ha tenido que marginar el criterio cronológico y primar el de los géneros. No obstante admite que «Cualquiera de las dos clasificaciones puede seguirse, y aun las dos hermanarse para estudiar cronológicamente, sin distinción de géneros, la literatura latina y observar filosóficamente la marcha, progresos y vicisitudes de la lengua romana. Trazando, empero, otro rumbo el programa dado por el gobierno para esta asignatura, forzoso nos será marchar por sus huellas, sin dejar por eso de seguir, en cuanto sea posible, el orden cronológico». Puede verse, además, cómo Terradillos asocia la cronología a la «Historia de la Lengua Romana», en una idea afín a la Historiografía Literaria de finales del siglo XVIII, representada por Casto González. La segunda edición de este primer manual oficial de Literatura Latina se produce dos años después, con algunas modificaciones importantes. Terradillos se mueve entre los adicionales esquemas de la Poética y las nuevas trazas de la llamada «historia filosófica », con la impronta específica del pensamiento de Schlegel. Fruto de ello es la visión de Virgilio como poeta culto que no ha logrado su propósito, es decir, el arraigo de las tradiciones heroicas en su patria, al no seguir en su composición un esquema más libre. Frente a esta ordenación por géneros, marcada por el Gobierno, resulta muy curioso el Programma editado por Alfredo Adolfo Camús en 1848 (utilizamos la segunda edición, de 1850). Es un pequeño programa de curso que consta de 20 páginas y todavía está redactado en latín. Al igual que veíamos en Casto González, no encontramos ninguna formulación explícita relativa a la «Historia de la Literatura Latina», sino expresiones esperables como Litterarum Latinarum Studium y Latina Lingua. Camús reconoce que sus inspiradores son dos autores del siglo XVIII: J. G. Walch y J. N. Funck, que también aparecían citados por González Emeritense, lo que nos hace pensar en éste como fuente obligada y no declarada. El tercer autor citado pertenece ya al nuevo siglo: F. Ficker, que escribió uno de los manuales de literatura griega y latina más difundidos y citados en el siglo XIX. Estaba originariamente escrito en alemán, y M. Theil lo tradujo al francés en 1837. Inspirándose Camús sobre todo en Funck, hace una división cronológica de la Latina Lingua en once edades, a la manera de un ser vivo. Debe señalarse, asimismo, la inclusión del «renacimiento» de la Literatura Latina como colofón de su historia:

De restaurata vel ex orco revocata Latinitate. Al final del programa de curso hay un curioso texto que narra el resurgir de la Literatura Latina en los tiempos modernos (respetamos la grafía de la época):

«Iam de Litterarum Latinarum historiâ satis esse debet: hicque nostri laboris finis positus est; namque humanas litteras simul ac Boëthium periise (sic), non est quod dubitetur. Et re quidem vera, quid aliud in eo tristissimo temporis decursu qui ex Caroli M. obitu ad seculum usque XV extenditur, qui aliud, dicam, quàm summam barbariem ac ignorantiam reperimus? Et quid aliter fieri poterat, quandò hominibus inter armorum strepitum vitam ducere coactis, nec otium, nec animi tranquillitatem invenire fas erat? Non mirum igitur esse debet quòd in tam calamitosa aetate omninò Musae siluerint, paucique fuerint viri, qui in seculo aut clausura degentes, infeliciter atque incorrecto sermone litteras excoluissent. Exeunte media aetate, in Italia Dantes Aligerius, Boccaccius ac Petrarcha, floruerunt, qui LL. culturae summa diligentia ac honore dediti, aliam viam humano ingenio indixerunt. Tunc temporis Litterae, ut ita dicam, renascuntur; iis excolendis homines viribus suis impendunt: hicque Litterarum amor ad summum crevit, cum Byzantio à novis barbarorum gentibus capto, Graecisque per Europam effussis, classici latinitatis fontes omnibus patefacti sunt.» (Camús 1850: 19-20).

Con el uso del término renascuntur nos encontramos ante la vieja metáfora los primeros humanistas que se va perfilando ya como el moderno término que dará lugar a la acuñación historiográfica de «Renacimiento » en la segunda mitad del siglo XIX.18 Conviene observar cómo Camús considera la Edad Media un período de interrupción en la Historia de las letras latinas. Frente a ello, Casto González trazaba una sucesión cronológica ininterrumpida hasta el siglo XIV y Wolf hacía algo parecido con las letras tardías desde el VI al XV.19 Tampoco debemos olvidar que Camús, junto con Amador de los Ríos, prepara los cinco tomos de la Colección de autores selectos latinos y castellanos, que pretenden claramente el establecimiento de un «canon humanístico» de la Literatura Española, a partir de la producción del siglo XVI, atendiendo sobre todo a su relación con la Literatura Latina. Esto supone la herencia ilustrada, particularmente de Mayáns, en el pensamiento literario de Camús, y un intento post-ilustrado, inmerso plenamente en el romanticismo, de restauración del buen gusto. Galdós no es ajeno a ello, como declara él mismo en sus recuerdos sobre el profesor, lo que en buena medida condiciona su propio canon literario. El ensayista italiano Salvador Costanzo publica en 1862 un manual no oficial con un sello marcadamente personal. El manual tiene su origen en la Historia universal compuesta por él mismo y publicada en España entre 1853 y 1860, obra a menudo comparada con la Historia universal de Cesare Cantú, que se publicó también en España a partir de 1849. El manual de Costanzo es, en parte, el libro que podría haber escrito Camús; no en vano, ambos eran buenos
amigos. Este libro, más grueso y jugoso que el resto de los manuales de literatura publicados en español durante esos años, no alcanzó el privilegio de ser manual oficial. Entre sus méritos, está el de trazar un relato cronológico, o, ya como cuestión de detalle, el de incluir la paráfrasis que Juan Valera hizo del Pervigilium Veneris y muchos juicios críticos realmente propios de una persona con gusto literario. Como vemos, la Literatura Latina se mueve entre la exposición (oficial) por géneros literarios, propia de la Poética, y la exposición cronológica de la Historia de la Lengua y los diferentes autores, propia de la Bibliografía. El paulatino encuentro de un ámbito de estudio específico dependerá, sobre todo, tanto de la fusión de los estudios propiamente literarios como de los propiamente históricos, y creemos que esto no se alcanza en España, dentro del ámbito de la Historiografía de la Literatura Latina, hasta la publicación en 1864 del excelente manual de Villar y García, catedrático de la Universidad de Zaragoza, luego reeditado con sustanciales adiciones en 1875. Para empezar, Villar y García dará a su libro el elocuente título de Historia de la Literatura Latina, frente a los manuales precedentes, que llevan títulos como Manual Histórico-Crítico de la Literatura Latina (1846), Lecciones de Literatura Latina (1848) o Compendio Histórico-Crítico (Díaz 1857). Villar y García concede primacía a los períodos (considera cinco en total) sobre los géneros al utilizar los primeros como criterio básico de ordenación (García Jurado 2005: 90-91). Asimismo, introduce dentro de los períodos varios epígrafes relativos a la Cultura de cada época, con aspectos propios de la educación, las costumbres y las instituciones. En el manual de Villar hay, además, citas e improntas significativas de uno de los manuales de Literatura Española más importantes de la época, la Historia crítica de la literatura española (1861-1865) de Amador de los Ríos.

Francisco García Jurado
H.L.G.E.